Innumerables veces observamos enfurecidas críticas del individualismo, y de la falta de compromiso de los individuos con la comunidad. Cuántas veces nos aburren subrayándonos lo deseable que sería promover aquellas actitudes que tienden al bienestar colectivo en detrimento del beneficio personal, etcétera. Desde lo coloquial. Ahora bien, la teoría económica nos enseña que en una economía de mercado, los comportamientos individuales se determinan básicamente por incentivos. Producción y consumo; asignación y distribución.
Voy a ver si puedo hacer algún paralelismo entre el individualismo como corriente de pensamiento doctrinal y la teoría económica. Cualquier deficiencia del texto es pura responsabilidad mía y de mis nervios pre-examen.
En microeconomía, por ejemplo, modelamos a cada agente como un sujeto que toma sus propias decisiones. Primer punto importante: hay libertad para elegir. No quiere decir que no se esté sujeto a restricciones, simplemente que se tiene capacidad para, dentro de un set de posibilidades, alcanzar un determinado estado o resultado.
Voy a ver si puedo hacer algún paralelismo entre el individualismo como corriente de pensamiento doctrinal y la teoría económica. Cualquier deficiencia del texto es pura responsabilidad mía y de mis nervios pre-examen.
En microeconomía, por ejemplo, modelamos a cada agente como un sujeto que toma sus propias decisiones. Primer punto importante: hay libertad para elegir. No quiere decir que no se esté sujeto a restricciones, simplemente que se tiene capacidad para, dentro de un set de posibilidades, alcanzar un determinado estado o resultado.
Reconocida la facultad para tomar decisiones propias, nos falta ahora establecer cómo se hace uso de dicha potestad. Hay que definir algún criterio o relación funcional que condicione el comportamiento del individuo, por ejemplo una función objetivo. Y acá está el truco: la construcción de una función objetivo propia del agente nos impone implícitamente el interés propio como motivación para encontrar un comportamiento óptimo. Esto implica que en teoría, no se puede obligar a los agentes a hacer algo que no quieran (dentro de lo que pueden hacer). En palabras de Friedman, “…si un intercambio entre dos partes es voluntario, no ocurrirá a no ser que ambos crean que se van a beneficiar de él. La mayoría de las falacias en economía derivan de la negación de este concepto tan simple, de la tendencia a asumir que hay una traba insalvable, que una parte puede ganar solo a expensas de la otra.” Esto es cierto siempre y cuando no exista ninguna obligación a intercambiar, alguna traba legal o cosa por el estilo. De manera que mientras los intercambios entre agentes sean voluntarios, éstos van a decidir de acuerdo a ese interés propio, que redundará en su propio bien por definición.
La especificación de esa función objetivo es algo meramente arbitrario. Quiero decir, el individuo puede interesarse por sus propios beneficios, su propio nivel de utilidad, los beneficios del amigo, la satisfacción de alguna deidad pagana, cosas que afectan a toda la comunidad, la paz mundial, etcétera. Podemos introducir variables que no tengan que ver ni directa ni indirectamente con el sujeto decisor y que sólo pueden preocuparle en cuanto son una variable más de su función objetivo. ¿En verdad es eso ser altruista?
Reforcemos la idea con un caso concreto. Por ejemplo, al referirse a la aplicación de la teoría de juegos en la explicación de la colusión tácita, Tirole (1987, uno de mis libros preferidos) puntualiza:
“Does noncooperative game theory remain relevant in situations in which firms appear to collude? In industrial organization, as in other fields, collusion and noncooperative behavior are not inconsistent. First, an altruistic party’s objective function may embody the objectives of another party. In such a case, the first party’s own interest is to make decisions that help the other party. (Here, altruism means cooperative actions taken purely for reason of self-interest.)”
En otras palabras, la cooperación y el interés propio no necesariamente son incompatibles. Pero pareciera que la teoría económica por construcción le da la derecha al interés propio: es más, varios desarrollos de teoría económica (como la teoría de principal-agente) ponen énfasis en la necesidad de alinear o compatibilizar los incentivos. Ejemplo: ¿cómo diseña el capataz un esquema salarial que incentive al esfuerzo óptimo y evite el “slack” o la vagancia de los empleados?
Es evidente que esta concepción economicista del altruismo tiene un significado completamente diferente del uso coloquial que se le suele dar al término. Dicho de otra forma, el altruismo no existe. Al menos, es imposible modelarlo de esta forma. La pregunta que me queda es… ¿Deja lugar la teoría económica para comportamientos por fuera del interés propio?
11 comentarios:
Muy buen post Robinson, voy a enviarte a los que me defenestran a mi en mi blog por opinar así, y que se la agarren con vos, así yo descanso un poco, jajaja...
En la función objetivo, se pueden tener en cuenta cuestiones altruistas, pero es verdad, todo dentro del interés propio... digo yo, no? si cada individuo se comportara de manera de maximizar la función de bienestar social... mmm...hay cabida para algo así??
...pero cómo hacés para usar esos "máx" y "mín" altruistamente?
Eso es lo que me pregunto, porque la evidencia es rotundamente contrafáctica con la teoría económica (por ahora, y no digo que la teoría esté mal jejej)...
En todo lo que escribís se nota la poca noción del tiempo y el espacio de la teoría, que no es culpa tuya porque simplemente ordenaste conceptos.
Le pueden dar las mil y una vueltas a la teoría, especificar sus modelos de la manera más rara que se les pueda ocurrir, pero no va a dejar de ser tan chata para meterse a explicar cuestiones complejas o que caracterizan a cierta población en particular.
Vos decís que todos tenemos "libertad para elegir" (¿o sólo el homo economicus de tu modelo?)no me voy a explayar mucho en QUÉ ES LA LIBERTAD, porque ya dije bastante en mi post, que casualmente fue aprox a la misma hora que el tuyo, así que no lo puedo juzgar de 'contra-post' aunque hubiera sido divertido y está de moda...
Con respecto a la voluntariedad del intercambio: si una persona desempleada se presenta en una empresa, y por su trabajo le pagan chirolas, pero si no acepta no come. Y sin "ninguna obligación a intercambiar, alguna traba legales o cosa por el estilo" de todos modos acepta sabiendo que no es beneficioso para ella. Acaso eso es ser libre para elegir?
Por tu pregunta: ¿para qué necesitaría la teoría incorporar el alruismo?o ¿para qué necesita el altruismo ser incorporado en al teoría individualista ecca?
Si el altruismo o cooperación pueden existir más allá de que la teoría los deje o no. Quiero decir, que la teoría lo tenga en cuenta o no, no determina su verdadera existencia.
En última instancia, será una limitación del mainstream ecco, y que alguna otra teoría se encargará de incorporar...
Éxitos en el examen!! Es el mismo que rinde Tincho??
No hay tiempo, no hay espacio. La economía es un punto. Igual, ¿y si le agregamos tiempo/espacio?
Efectivamente, estaba pensando desde una perspectiva puramente teórica... no, el que tiene "libertad para elegir" es ese individuo. El bicho que maximiza y minimiza, o elige trayectorias temporales óptimas, lo que sea.
La preocupación es meramente teórica, saber cómo puede la teoría reflejar ese comportamiento de la realidad. Just that...
Siiii rindo finanzas internacionales, estoy algo asustado porque es un montón pero por suerte ya resumí todo.
Nos vemos!
Es una gran deficiencia del mainstream que no tenga tiempo ni espacio!!! Todo es relativo al tiempo y al espacio. Ponete a pensar un segundo: todas nuestras decisiones, gustos, motivaciones, logros, fallas, todo todo depende del momento y del lugar y por lo tanto también de la historia.
Si le agregamos historia y lugar a alguna teoría, entiendo que algunas escuelas lo tienen en cuenta, por lo menos reflejás la realidad de la economía, no es lo mismo la crisis del 29, que la de los '70, que la Asiática, que el tequilazo o la del campo hoy acá...
Pretender aplicar la misma receta en todos lados en cualquier momento (lo que significa sobre escenarios y relaciones completamente diferentes) no nos lleva a buen puerto. Es la gran crítica al consenso de Washington.
Si ya tenés hechos los resumenes a tres días... está todo bajo cotrol!
:)
Saludillos
Robinson, posteando a dias del examen! Te envidio.
Si, por la forma en la que especifica la funcion de utilidad pareciera que el individuo decide. El punto es que el individuo realmente se comporte asi y maximize.
Pareciera que la unica forma de incluir el altruismo es por el efecto que el tiene en el individuo.
Creeria que la inclusion de externalidades son la clave. Tal vez el individuo se vea forza a cooperar para no sufrir externalidades de parte de otro. O el comportamiento agregado de todos en forma individualista y egoista no conlleve al resultado optimo.
De todas formas es algo rebuscado!
PD: Ella, despues paso por tu post.
---escuchando...The side winder sleeps tonite (R.E.M.)---
Bueno casi por casualidad me crucé con este blog y vi que dedicaste un post al individualismo. Entiendo que está conectado, como tus hipervínculos hacia ello lo evidencian, con el debate que se armo sobre esto en otro blog. Y sobre mis opiniones (enfurecidas críticas para vos) más específicamente.
Realmente me satisface que al menos esto genere el interés de escribir al respecto, que se valoricen (distinto a valorar... eso no lo sé) mis/las opiniones o críticas de una manera positiva. Lamento que te aburra lo que yo subrayé sobre las consecuenciasb ineludibles de tener una actitud individualista sobre todo. A mi no me aburre lo que vos pensás sobre ello; lo que esgrimís y los conceptos que armás. Por el simple hecho que busco enriquecerme, modificarme y modificar de buena manera ante todo, asique gracias por eso, y por desacreditar indirectamente mi postura :P
Termino de hacer referencia sobre vos y centro mi atención a Él (léase “Muy buen post Robinson, voy a enviarte a los que me defenestran a mi en mi blog por opinar así, y que se la agarren con vos, así yo descanso un poco, jajaja...”). Yo no busco defenestrar, ni confrontar (ideas en mí mismo tal vez), ni me las agarro personalmente con nadie. No seamos tan limitados en nuestras visión. No es mi intención, opino en diversos blogs (diversos en URLs y contenidos...) y realmente debería comprarme una vida por ahí si me la agarrara con alguien porque sí y más de una manera tan limitada como es escribir en este medio. Creo que somos personas con historias, formación, valores y principios, y no sólo un puñado de posts y reflexiones. Eso no hace una visión cabal de la persona para caer en la estupidez de querer defenestar a alguien.
Espero que mi descargo les sea suficiente para que bajen ese tono de victimización y le vean la parte enriquecedora al disenso y a la confrontación de ideas.
Sobre el contenido de tu post. Creo que es una intrépida construcción de conceptos, que se valen por la manera que adecuás las ideas y citas al respecto. Pero nada más que eso. Y esto lo digo porque si le damos mil vueltas a todo, quizá lo que más saque en limpio que intentás contrastar lo que es el individualismo con altruismo. Te estás perdiendo los grises. Yo hablé sobre individualismo igualitario, me incliné sobre ello. Nunca, pero nunca nombré la palabra “altruista”. Y te digo por qué, porque creo que es el otro extremo, existe, como tal, pero sería criticarlo de la misma manera, y caer en la conclusión que uno con el otro se benefician unívocamente y que son la solución a nada.
Entonces, si partimos de las enfáticas críticas al individualismo, no intentemos contraponerlas solamente con su extremo. Creo eso nunca nos permitirá cambiar de opinión, verlo desde otro lado, y además encasilla en el otro extremo a todas las posiciones en contra del individualismo, cuando no es así (de manera general) ni fue así (en mi caso)
.
No puedo negar aspectos vitales de la naturaleza del hombre, capacidad de amar tanto como capacidad de destruir, de fijarnos en nosotros mismos como en fijarnos sólo en el otro, de aceptar sinceramente algo como de rechazarlo de manera radical. Si entendemos que somos capaces tanto de una cosa como la otra, entonces entenderemos que los modelos y móviles, sean políticos, económicos o ideológicos, se pueden plantear y mejorar en cualquiera de las capacidades del ser humano. Eso para mí, marca un dejo de esperanza en que todo puede dar un giro, puede ser optimizado y repensado.
Tincho inteligentemente se da cuenta de algo: “por la forma en la que especifica la funcion de utilidad pareciera que el individuo decide. El punto es que el individuo realmente se comporte asi y maximize.”.
Y esto da pie para mi idea; la función de utilidad implica y necesita a un hombre individualista. Implica como también se dijo en simplificarlo y aislarlo. Pero qué si repensamos la idea de “función de utilidad”? Si intentamos introducir el concepto de altruismo dentro de esta función, seguramente caigamos en la cuenta que el individualismo parece ser la mirada correcta. Porque partimos desde algo erróneo: la naturaleza individualista de la concepción de la función de utilidad, que no acepta otras extrernalidades, por ende nunca aceptaría a su extremo. Entonces sería algo así como intentar demostrar un teorema con corolarios falsos. A partir de ahí todas las hipótesis intentarán ser demostrada con herramientas inválidas, y nunca llegaremos al absurdo o a la comprobación buscada.
Y esto es lo que concluyen los pro-individualismo, o como me gusta llamarlos, individualistas radicales: en una supuesta imposibilidad de creer que nada fuera del individualismo funcionaría como modelo, como estándar, como función económicamente válida.
Me parece medio limitado que sea imposible concebido de otra manera. Quizá sea yo y mi naturaleza de cuestionar e intentar mejorar algo, o de creer en modelos que se acoplen más a la evolución como seres humanos y como comunidad...
Otra vez, relacionado con aspectos ideológicos, con criterios, y está bueno nutrirse de otros. Fortalecen el mío, lo modifican en lo que mi sentido común me dicte, y lo ratifican en lo que no.
Espero sinceramente que a ustedes les pase lo mismo al leer alguna opinión o crítica, y si lo logran estarán dejando de ser individualistas (aquellos que creen serlo) por un rato, y ahí comprobarán que hay otra manera :P
Colcuyo con otro pensamiento acertado de Tincho: “Tal vez el individuo se vea forza a cooperar para no sufrir externalidades de parte de otro. O el comportamiento agregado de todos en forma individualista y egoista no conlleve al resultado optimo.”
Algo que disiento: si nos olvidamos de nosotros mismos en algún momento de nuestra existencia, tal vez no nos veremos forzados a NADA, y la cooperación sea más verdadera. Si todos hacen esto, creo que ni siquierá deberíamos sentir esa necesidad ya que ninguna externalidad (viniendo de otra persona) nos haría sufrir. Ojo, no estoy analizando que esto es lo que pasa. Aquí está hablando mi “yo idealista” en su máxima expresión.
Algo que comparto: Seguramente ese comportamiento agregado no contraiga resultados óptimos. Y si esto pasa, que creo que pasa, entonces una mirada individualista sobre cualquier teoría debería ser repensada y cuestionada. Y aquellos que buscan la optimización de un modelo tomando al ser humano como elemento único deberían entrar en una profunda contradicción personal. Hecho lamentable si los hay.
Bueno espero que vean esto como una contribución, como mi mirada no individualista lo propone :P
Les mando un abrazo a todos!
Almafuerte
Tal vez no se haya enfatizado la fuerza del argumento de Tirole: la cooperación es sólo un medio para lograr un mayor nivel de objetivo individual. Si hay compatibilidad de incentivos, coopero. Si no, me corto solo. Pero siempre lo hago pensando en mí. Después de todo, la colusión tácita es un equilibrio de nash, o no?
Quiero decir, me parece que los argumentos “máx” y “mín” pierden sentido y utilidad sin el supuesto del egoísmo-interés propio. Y estos últimos son supuestos clave. Lo loco es que es mucho más común ver cuestionamientos sobre por ejemplo la estabilidad de la demanda de dinero, el signo de alguna elasticidad, etc. Realizar una crítica sobre esto sería algo mucho más radical…
(Con respecto a la voluntariedad del intercambio, Ella: la persona que acepta el trabajo porque sabe que no le queda otra al final de día está mejor que sin el trabajo, o no? Morirse de hambre no deja de ser una alternativa, en última instancia el tipo tiene forma de con sus decisiones elegir cómo pone punto final a su existencia, lo cual no deja de ser penoso pero aplicable al caso :P )
No, Almafuerte: la función de utilidad SUPONE a ese hombre individualista. Las externalidades por definición son eventos que escapan a la información que revelan los mercados: por eso no pueden internalizarse. No tienen que ver con las condiciones de los individuos. Las externalidades impactan sobre la función de utilidad en este caso, y por más que hagan o dejen de hacerlo no van a hacer al individuo menos egoísta. El individuo es egoísta en tanto toma sus propias decisiones. Creo que viene por ese lado la crítica.
El post apunta al reconocimiento del supuesto fuerte que hay detrás de esta construcción teórica. Y a ver si puede haber alguna alternativa, es todo. Cualquier alocución tangencial de la realidad, es mera casualidad o pifia.
Saludos.
"Morirse de hambre no deja de ser una alternativa". Um. Otra vez disiento con vos. No creo que sea una manera feliz de justificar la aplicabilidad de tu idea, diciendo estas cosas.
Tampoco pensando, en última o primera instancia, que el ser humano tiene forma de elegir cómo pone punto final a su existencia. También acá se podría cuestionar qué es Elegir (y si la economía toma un juicio sobre esto o supone una manera de elegir para construir su teoría).
Eso esta conectado con la Libertad.
Ojalá se incluyera en el estudio (interdisciplinario si se requiere) de cualquier modelo, nociones más profundas y comprometidas de libertad, elección, capacidades y posibilidades. Tal vez de esa manera podamos SUPONER al hombre de otra manera cuando pensamos en, por ejemplo, la función de utilidad.
Y eso de "Las externalidades por definición son eventos que escapan a la información que revelan los mercados: por eso no pueden internalizarse."
"Morirse de hambre no deja de ser una alternativa". Um. Otra vez disiento con vos. No creo que sea una manera feliz de justificar la aplicabilidad de tu idea, diciendo estas cosas.
Tampoco pensando, en última o primera instancia, que el ser humano tiene forma de elegir cómo pone punto final a su existencia. También acá se podría cuestionar qué es Elegir (y si la economía toma un juicio sobre esto o supone una manera de elegir para construir su teoría).
Eso esta conectado con la Libertad.
Ojalá se incluyera en el estudio (interdisciplinario si se requiere) de cualquier modelo, nociones más profundas y comprometidas de libertad, elección, capacidades y posibilidades. Tal vez de esa manera podamos SUPONER al hombre de otra manera cuando pensamos en, por ejemplo, la función de utilidad.
Y eso de "Las externalidades por definición son eventos que escapan a la información que revelan los mercados: por eso no pueden internalizarse."
Bueno, redefinamos lo que es una externalidad en el marco de la economía. Y dejemos que otras, menos importantes que las que ahora son un hecho, entren en lo que son los factores externos... Anda a saber, tal vez así el mercado nos tire información más precisa y que nos permita pensar en mejores modelos.
Es que me parece ilógico que se dejen afuera aspectos del ser humano tan complejos, que de hecho terminan condicionando y tildando de "irreales" los resultados óptimos que se esperan de muchos modelos, económicos en este caso.
Y sobre el egoísmo del hombre. Creo que lo dije todo cuando hablé de las capacidades que tiene el ser humano, en igual magnitud en ambos extremos. Entonces, si es egoísta también puede ser todo lo contrario. Y cuando hablamos de individualismo igualitario también se dice que el ser humano busca el beneficio personal, pero concebido desde otra óptica, desde la premisa indiscutible que para sentirse beneficiado, se deberá aportar a los otros porque se sabe que es la única manera de obtener un rédito. Y no lo pienses económicamente primero, pensalo filosóficamente, y despues bajalo a la economía, o a otro aspecto. Tal vez de esa manera cobre un poco más de sentido para vos, ya que en tu último párrafo terminaste explicando el propósito del post, y su objetivo de buscar alguna otra alternativa... Asumo que eso es un avance :P
Anyway, creo sinceramente que nunca nos vamos a poner de acuerdo. De manera completa no. Pero yo tengo una premisa; en la diversidad se encuentra la unidad. En todo caso, yo me nutro con sus miradas y posturas, y me atrevo a decir que muchos se nutren con la mia. Y esto no supone adherir, sino poner en la balanza cada vez más y más cosas a la hora de construir un criterio. Sentido progresistas si los hay.
Saludos!
Almafuerte
jajaja. Seguí redactando en un procesador de textos y me equivoqué en el copy&paste. Espero sepan disculpar.
Saludos
Almafuerte
Una perlita:
"Here, altruism means cooperative actions taken purely for reason of self-interest"
Refiriéndote al libro (lejos de ser una receta o un "check list" a seguir) de Tirole.
Cómo se puede redefinir la palabra altruismo, que ya tiene un significado?.
Se puede, porque nosotros se lo damos en base a muchas cosas que tal vez no tienen que ver con la etimología o la definición académica del término. Pero, es válido? A mi me parece que no. Yo creo que es una manera de adecuar el concepto a la idea o teoría que se busca sustentar. Esto pasa muy seguido, es fácil caer en ello cuando se escribe o se analiza. Estoy seguro que todos hemos caido.
Dándole un sentido económico a este término no creo que sea un argumento válido. También como dije antes, no lo es queriendo demostrar que un modelo individualista es consistente contrastándolo con su extremo.
Por eso creo que cuando concluís en que el altruismo no existe, se cae en una falacia lógica; la mirada económica del altruismo está basada en una mirada individualista, y no es la concepción real del altruismo. Entonces, cómo podemos concluir en su no existencia?
Terminando con esto, claro que la cooperación y el interés propio (alma mater del individualismo) no son necesariamente incompatibles. De hecho ni siquiera necesariamente.
Están en un feedback contínuo. Pero entonces la diferencia la marcará el criterio y propósito de ese feedback.
Creo que el interés propio debe estar supeditado a la cooperación, no al revés.
Me pregunto qué tipo de cooperación preferís. Atino a pensar que estás más cerca de Nozick que de Rawls. Me equivoco?
Saludos!
Almafuerte
Publicar un comentario en la entrada