Obligación de elegir (ya no libertad)

Parece que la tenencia de un blog –bien sea para comercialización o consumo personal- es algo bastante posmo, muy a mi pesar.

En efecto, el contemporáneo proceso de personalización, con la realización de la persona como estandarte, hace extensivo el individualismo a otras esferas por fuera de la meramente económico/política: incluso algunos sociólogos americanos se animan a identificar una segunda “revolución individualista”. En el plano cultural, Lipovetsky* observa que «la cultura posmoderna es un vector de ampliación del individualismo; al diversificar las posibilidades de elección, al anular los puntos de referencia, al destruir los sentidos únicos y los valores superiores de la modernidad, pone en marcha una cultura personalizada o hecha a medida que permite al átomo social emanciparse del balizaje disciplinario-revolucionario.»

Muchas veces oímos que la economía es la ciencia de la elección. Al respecto, tengo para agregar mi cuota de evidencia anecdótica. Cada vez que voy a la heladería pierdo cantidades crecientes de tiempo eligiendo mi helado, habida cuenta de la enorme variedad de gustos existente –en continuo in crescendo. Hay que hacer alguna micro, no queda otra: ¿qué pasa cuando la diversificación del producto genera costos de información/transacción crecientes? Y ahora que lo pienso, si bien me la agarré con los helados, podría haberlo hecho con la ropa, la escabiología del vino o la genealogía de las empanadas (soufflé/horno/criolla, y carne picante/suave/cortada a cuchillo con o sin cebolla y sus combinaciones lineales posteriores…), por caso. Esta gourmandise tendencia Lancasteriana –por más racional que sea, en los papeles deviene en tedio y consiguiente pérdida de interés o indiferencia- puede atentar contra la esencia misma del deli: más que resolver un problema, lo sustituye por otro aun más complejo.

En suma, la cuestión a seguir es cómo hace un individuo para lidiar con cantidades exponencialmente crecientes de información. Es decir, cómo modelamos el proceso decisorio, incluso desde lo más behavioural (sic, bien British), para evitar resultados indeseables como el de la paradoja del asno y las dos parvas idénticas.

La indiferencia y el vacío provienen del exceso de información, no del déficit. O lo que es lo mismo, de la saturación de las capacidades para procesarla rápido y de manera aceptable –por esto puede entenderse la formación de preferencias ordinales, claro. Lipovetsky* asegura que «…cuanto mayores son los medios de expresión, menos cosas se tienen por decir, cuanto más se solicita la subjetividad, más anónimo y vacío es el efecto. Paradoja reforzada aún más por el hecho de que nadie en el fondo está interesado por esa profusión de expresión, con una excepción importante: el emisor o el propio creador. Eso es precisamente el narcisismo, la expresión gratuita, la primacía del acto de comunicación sobre la naturaleza de lo comunicado, la indiferencia por los contenidos, la reabsorción lúdica del sentido, la comunicación sin objetivo ni público, el emisor convertido en el principal receptor.» (Las itálicas son mías.)

Y he aquí la estocada final: «De ahí esa plétora de espectáculos, exposiciones, entrevistas, propuestas totalmente insignificantes para cualquiera y que ni siquiera crean ambiente: hay otra cosa en juego, la posibilidad y el deseo de expresarse sea cual fuere la naturaleza del “mensaje”, el derecho y el placer narcisista a expresarse para nada, para sí mismo, pero con un registrado amplificado por un “médium”. Comunicar por comunicar, expresarse sin otro objetivo que el mero expresar y ser grabado por un micropúblico, el narcisismo descubre aquí como en otras partes su conveniencia con la desubstancialización posmoderna, con la lógica del vacío.»

Duro, ¿no?

* Gilles Lipovetsky (1983): L’ère du vide. Essais sur l’individualisme contemporain, Éditions Gallimard, París (preciosa foto de Bianca Jagger en tapa, tomada por Warhol –who else…).